《中国青年报》报道，“2008—2010年度全国优秀律师事务所、全国优秀律师”评选活动(以下称“双优评选”)云南区域网络投票传出“刷票”丑闻。据相关人士介绍，云南此次“双优评选”，除网络投票外，并无其他评选方式，多家律师事务所为在评选中胜出，竟请网络水军刷票，民主投票变成了刷票公司的隐形较量。记者调查发现，仅9月20日14点到17点，部分律所和律师的票数就猛增了七八千票，网络上也随之出现各种付费投票的“招商广告”。

　　针对刷票传闻，9月22日，云南省律师协会曾回应称，“暂时没有确凿的刷票证据，如果发现刷票行为，一定严格按照评选办法和规定严肃处理”。目前，云南“双优评选”网络投票已结束，而就在《中国青年报》的报道发表的当天下午，最终的推荐名单也已在云南省律师协会官网上公示。笔者注意到，对于刷票传闻是否属实、如何处理，公告中只字未提。

　　短短两三个小时，得票就猛增七八千票，的确有些反常。正如一位律师所质疑的，“就算人脉资源丰富，也不可能集中排队，找那么多人同时投票”。然而，质疑归质疑，在“没有确凿的刷票证据”的情况下，也不好断言刷票就确定无疑地存在。笔者想说的是:不管刷票传闻是否属实，通过网络投票一种方式评选“全国优秀律师事务所、全国优秀律师”，都让人觉得有点不可靠。

　　首先，刷票风险难以避免。在网络上搜索可发现，刷票公司比比皆是。他们手段高明，无孔不入，很难防范。以此次云南的“双优评选”为例，“投票只需输入邮箱和职业”，这样的限制，对专业的刷票公司而言，简直形同虚设。而且，专靠代人刷票混饭吃的刷票公司，是不会轻易留下“确凿的刷票证据”的。

　　其次，无法保证真正优秀的律所和律师脱颖而出。即便不存在刷票现象，网络投票的最大受益者，也只能是那些人脉资源丰富的律所和律师。可谁都知道，“人脉资源丰富”与“优秀”，绝对不能画等号。按照中华全国律师协会的通知要求，此次“双优评选”，是要评选出一批“切实维护当事人合法权益、维护法律正确实施、维护社会公平和正义的优秀律师事务所和优秀律师”??谁人脉资源丰富谁占便宜的网络投票，如何确保这一目标不折不扣地实现?

　　再次，对经济文化发展落后地区的律所和律师不公平。部分贫困地区的困难群体，别说上网，就连会操作电脑的人都属凤毛麟角。在这类地区、为这类群体服务的律所和律师，即便再优秀、再受爱戴，恐怕也难以在网络票投票中胜出。

　　总之，通过网络投票一种方式评选“全国优秀律师事务所、全国优秀律师”，恐难达到中华全国律师协会“评选要做到程序公正、条件公平”的要求。“双优评选”要实现公众参与，这是必须的;但如何实现，有关部门还得动动脑筋。